凌云工业相机镜头凌云光涉嫌“硬凑”科创属性，核心技术遭上市委反复质疑|上海羊羽卓进出口贸易有限公司

凌云光涉嫌“硬凑”科创属性，核心技术遭上市委反复质疑

本文来源：时代商学院作者：孙沐霖

文章来源 | 时代商学院

作者 | 孙沐霖

编辑 | 陈鑫鑫

与人眼相比，机器视觉的效率、速度、可靠性、分辨率等优势较为明显，拥有广阔的发展前景，逐渐成为资本追逐的对象。面向与“人工智能”、“机器视觉”、“智能制造”等新兴产业相关的科创板企业也容易获得更高的估值，但也存在部分科创属性不足的企业，却硬要自己贴上“科创”标签。去年以来，科创板被否或撤回企业的问题多集中在科创属性不足、信息披露等方面。

凌云光技术股份有限公司（以下简称“凌云光”）是一家可配置视觉系统、智能视觉装备与核心视觉器件的专业供应商，长期从事机器视觉及光通信业务。此次IPO，凌云光拟募资15亿元，其中6亿元计划用于“工业人工智能太湖产业基地”建设；2.9亿元计划用于“工业人工智能算法与软件平台研发项目”；2.1亿元计划用于“先进光学与计算成像研发项目”；4亿元计划用于“科技与发展储备资金”。

2月16日，凌云光科创板IPO即将上会审核，时代商学院认为，凌云光过会恐存在较大难度，科创属性不足的问题或成为凌云光最大的“拦路虎”。

【概述】

时代商学院查阅资料发现，凌云光营业收入的增长只是表象，其盈利质量欠佳，其利润总额中六成均来自政府补贴和税收优惠。在这种情况下，凌云光仍大肆进行股权激励和现金分红，其合理性存疑。

凌云光是一家申报科创板上市的企业，但其报告期内（2018—2021年上半年）近半收入来自不具备科创属性的代理业务。其自有产品关键原材料如相机、镜头、图像采集卡、芯片等多依靠外购，而同行奥普特外购的相机和镜头主要用于对外销售而非自有产品生产。一家原材料多数依靠外购的企业，其核心技术体现在何处？凌云光存在为了上科创板硬凑科创属性的嫌疑。

此外，凌云光研发费用率远不及同行均值，且凌云光选取的部分同行业可比公司可比性不足，全球机器视觉供应商两大龙头基恩士和康耐视、国内领先的海康威视、奥普特却并未被列入研发费用率的可比公司之列。

2021年12月7日，时代商学院就上述相关问题向凌云光发函询问，但截至发稿仍未收到对方回复。

一、左手拿大额补贴和税惠，右手大肆股权激励和分红

凌云光的前身是北京凌云光视数字图像技术有限公司（以下简称“凌云光视”），成立于2002年。目前，凌云光控股股东为姚毅，实际控制人为姚毅及其配偶杨艺。姚毅和杨艺直接和间接持有凌云光合计62.38%股份。

成立以来，凌云光主要从事机器视觉及光通信业务，服务多个行业，目前战略聚焦机器视觉业务。按领域划分，凌云光的主营业务收入主要分为机器视觉（可配置视觉系统、智能视觉装备、视觉器件）和光通信（光纤器件与仪器、光接入网、服务收入）两大业务。2021年上半年，机器视觉和光通信业务占主营业务收入的比重分别为64.94%和33.29%。

2018—2021年上半年，凌云光的营业收入分别为14.06亿元、14.31亿元、17.55亿元和11.36亿元，净利润分别为6240.17万元、3906.36万元、1.31亿元和6105.89亿元，可见其营业收入持续增长，但净利润规模较小且呈现较大波动。

值得注意的是，凌云光营业收入增长的表象背后，盈利质量却不佳，该公司的税收优惠金额和政府补助金额占利润总额的比例颇高。2018—2021年上半年，凌云光税收优惠金额分别为2920万元、3695.35万元、5431.23万元和3935.62万元，计入当期损益的政府补助金额分别1738.79万元、1587.92万元、1476.88万元和759万元，两项合计占利润总额（扣除股份支付影响）的比例分别为66.25%、60.72%、37.09和63.45%%，占比较高。若扣除税收优惠和政府补助，凌云光的盈利水平将显著下滑。

此外，时代商学院注意到，凌云光存货管理不善导致其存货跌价损失，也在一定程度上影响了该公司的利润水平。

2018—2021年上半年，凌云光的存货账面余额分别为2.8亿元、2.22亿元、2.51亿元和3.51亿元，占资产总额的比例分别为15.08%、13.33%、11.06%和14.27%。而同期计提的存货跌价准备的金额分别为4712.79万元、1753.6万元、1872.23万元和1643.54万元，尤其是2018年的存货跌价准备金额甚至接近同期净利润。

凌云光解释称，2018年末，公司计提的存货跌价准备较高，主要系为加强存货的库存管理，公司于2017年和2018年对部分呆滞物料和库存商品单项计提了存货跌价准备，并于2019年对部分存货做集中报废处理。

此外，2018—2021年上半年，凌云光净利润占营业收入比例分别为4.44%、2.73%、7.46%和5.37%。凌云光净利润和净利率较低，还与其报告期内大额股权激励和现金分红有关。

2018和2020年，凌云光实施现金分红分别为620.02万元和3300万元，2018—2021年上半年，凌云光的股份支付费用分别为824.81万元、4396.66万元、4370.87万元和1852.85万元。时代商学院认为，凌云光实际盈利状况并不佳，在一边享受大额政府补助和税惠的同时，却一边进行大额股权激励和现金分红，其合理性存疑。

二、代理业务占比近半，科创属性存疑

凌云光作为一家可配置视觉系统、智能视觉装备与核心视觉器件的专业供应商，其产品却并非全部由自己公司生产，还从事境外知名品牌的光纤器件与仪器、视觉器件的代理业务。值得注意的是，凌云光此次IPO申报科创板上市，但代理业务并不具备科创属性。

招股书表示，“以营业收入计算，2020年公司在中国消费电子可配置视觉系统领域的市场占有率为22.4%，位列行业第三，仅次于康耐视和基恩士。”若剔除代理业务，凌云光的市场地位恐大打折扣。其所谓“行业第三”的表述恐存在误导性陈述。

凌云光自主业务（产品）包括可配置视觉系统、智能视觉装备、光接入网、服务收入；代理业务（产品）包括光纤器件和视觉器件。2018—2021年上半年，凌云光代理业务收入分别为5.65亿元、6.42亿元、8.18亿元和4.39亿元，代理业务收入占当期主营业务收入的比例分别为40.26%、44.89%、46.6%和38.6%，占比较高，也就意味着，凌云光近半的主营业务收入并不具备科创属性。

而凌云光自有产品的科创成色似乎也不足。凌云光表示，报告期各期，公司需采购部分境外品牌的相机、镜头、图像采集卡、芯片等器件作为自主产品的原材料，外采的视觉器件既用于自主生产，又用于直接对外代理销售。

例如，2018—2021年上半年，外购相机用于自主生产的比重分别为52.85%、56.03%、65.86%和63.8%；外购光源用于自主生产的比重分别为94.79%、87.44%、93.14%、89.13%。如下图所示，凌云光可配置视觉系统产品对应的镜头、图像采集卡全部来自外购。

一家如此多原材料依靠外购的企业，其核心技术体现在何处？上市委在两轮问询函中均对凌云光的核心技术进行反复质疑，要求凌云光说明“外购和外协的原材料分别在发行人业务中发挥的作用，与发行人核心技术的关系，发行人核心技术是否主要依赖于上述原材料”等问题。

凌云光表示，对于可配置视觉系统产品，在产品指标实现方面，外购与外协原材料主要影响产品的图像采集质量，是市场上的标准化、通用零部件，影响但并不完全决定其产品的核心技术指标。除立体视觉部分可配置视觉系统产品对外部动作捕捉软件存在一定依赖外，其核心技术并不主要依赖于上述外购/外协原材料。

此外，凌云光还表示，国内相机及芯片技术与国际水平仍有不少差距。公司自有产品在部分关键技术上仍有欠缺，其外购或外协原材料的模式与同行业可比公司一致。然而，时代商学院发现，同行业可比公司外购的相机等主要用于直接对外销售而非自主生产。

凌云光将奥普特列为可比同行之一，根据奥普特招股书，奥普特外购可分为两个部分，一是生产所需的原辅料，包括五金塑胶件、电子电器件、LED、光学件、PCB(A)、线材、接插件、包装材料等；二是用于直接对外销售的外购成品，主要包括相机、镜头等。对比可见，凌云光的核心技术成色和科创属性是否符合科创板要求存疑。

三、同行公司选取合理性存疑，难掩研发费用率不及同行

从研发投入上看，凌云光的研发费用率低于同行可比公司均值。2018—2021年上半年，凌云光的研发费用率分别为9.38%、10.78%、10.04%和11.43%。凌云光招股书选取的同行可比公司包括精测电子(300567.SZ)、华兴源创(688001.SH)、天准科技(688003.SH)、大恒科技(600288.SH)、深科达(688328.SH)，上述五家企业的研发费用率均值分别为11.36%、12.49%、12.91%和14.81%，均高于凌云光。

凌云光表示，若剔除代理业务收入，其研发费用率高于同行业可比上市公司。令人疑惑的是，凌云光在计算本公司市场份额时为何却并未剔除代理业务进行对比。

值得注意的是，凌云光在进行研发费用率对比时，选取的部分同行可比公司不具备较高的可比性。其中，深科达的主营产品为平板显示模组设备，2017—2020年上半年，其来自平板显示模组设备的收入占主营业务收入的比重分别为90.26%、87.7%、75.36%、70.7%。深科达的产品还包括半导体设备、直线电机、摄像模组类设备、其他，而摄像模组类设备是2019年才开始销售的产品，2019年和2020年上半年的销售收入占比为7.08%和3.68%，占比极小。时代商学院认为，深科达与凌云光的可比性较低。

大恒科技主营业务包括主营业务包括光机电一体化、信息技术及办公自动化、数字电视网络编辑及播放系统和半导体元器件四大板块，其中2020年其机器视觉组团实现营业收入8.78亿元，仅占2020年营收的三分之一。大恒科技与凌云光的可比性也不高。

全球机器视觉供应商两大龙头基恩士和康耐视、国内领先的海康威视、奥普特却并未被列入研发费用率的可比公司之列。

而奥普特招股书选取了基恩士、康耐视、海康威视、大恒科技、海外和国内同行业平均水平进行研发费用率对比。根据奥普特招股书，海外同行业平均研发费用率稍高于国内同行业平均水平。奥普特2018—2021年上半年的研发费用率分别为11.82%、11.09%、11.9%和15.47%，亦高于凌云光。

凌云光如此选择对比同行，恐是为了掩盖其研发费用率比同行低的事实。而研发投入不足，恰是企业核心技术落后的重要原因。

（全文3914字）

参考资料

《凌云光招股说明书及问询函回复》.上交所

《奥普特招股说明书》.上交所

《深科达招股说明书》.上交所

《机器视觉系列·2021中国机器视觉产业链分析》.头豹研究院

长步道IPO：工业镜头厂商欲募资进军“影视圈” 比亚迪、凌云光既是股东又是大客户

每经记者：吴泽鹏每经编辑：魏官红

今年6月底，机器视觉领域企业湖南长步道光电科技股份有限公司（以下简称长步道）的科创板IPO获得受理，该企业主营工业镜头、工业相机、数字安防镜头等机器视觉产品。

《每日经济新闻》记者注意到，从股东层面来看，这家工业镜头厂商可谓“颇有来头”：创始人及多名高管均有舜宇光学科技（HK02382，股价71.65港元，市值785.84亿港元）等行业头部企业的就职经历，创始人还与“亲家”成为一致行动人，其儿子的岳父同时担任广东海天集团股份有限公司总工程师；此外，凌云光（SH688400，股价24.65元，市值114亿元）、比亚迪（SZ002594，股价208.9元，市值6081.38亿元）不仅是长步道的大客户，也相继进入股东层行列。

需要说明的是，长步道与比亚迪的合作仍处于开拓阶段，2022年，长步道与比亚迪达成约6500万元的交易中，有近5900万元是由凌云光采购后转售比亚迪，“主要目的是为了加强与比亚迪的合作关系”，长步道如是解释。因此，客户稳定性的维持，或将成为长步道面临的考验。

主营工业镜头，拟募资扩产影视镜头

在创业长步道前，李四清已在光学领域多家头部企业工作，1992年至2000年，他在奥林巴斯（广州）工业有限公司担任副部长，2005年至2009年，担任舜宇光学科技集团有限公司营运总裁，而后创立了长步道。

《每日经济新闻》记者注意到，长步道公司内有多名董监高成员有奥林巴斯、舜宇光学工作经历。例如，长步道总经理白振在2007年至2009年担任浙江舜宇光学科技有限公司研发工程师；监事颜庄、监事彭凯全均曾在舜宇光学、奥林巴斯体系内不同公司工作过；监事会主席周罡也有舜宇光学工作经历。

奥林巴斯是成立于1919年的日本企业，是世界精密、光学技术的代表企业之一。舜宇光学则是国内光学巨头，早在2007年便在港股上市，市值一度突破2000亿港元。

长步道的规模与这些巨头们仍有较大差距。根据招股书（申报稿）介绍，2020年-2022年，长步道分别实现营业收入1.39亿元、2.08亿元以及2.48亿元，分别实现净利润1495.92万元、3184.50万元以及4660.40万元，其中，工业镜头收入分别是8657.46万元、1.47亿元和1.51万元，收入占比分别是63.58%、73.06%以及64.49%，此外，工业相机、数字安防镜头两大产品合计年度收入占比在15%左右浮动。

图片来源：招股书截图

这样的营收规模，与招股书（申报稿）所列示的可比同行相比也有差距。例如，2020年-2022年，中润光学收入分别是3.19亿元、3.84亿元以及3.92亿元，奥普特分别是6.4亿元、8.75亿元以及11.4亿元，宇瞳光学、联合光电年度收入更是在10亿元以上。

不过，长步道分析称，若单看工业镜头领域，公司是国内龙头，其援引甲子光年、前瞻产业研究院发布的研究报告称，2021年我国工业机器视觉市场规模为178亿元，按照机器视觉产品中工业镜头的销售额占比10%进行测算，2021年中国工业镜头市场规模为17.8亿元，长步道（当年工业镜头收入1.47亿元）市场份额为8.26%。

长步道分析认为，未来随着国产替代浪潮的兴起及下游领域的拓宽，特别是新能源、光伏等新兴制造业领域逐步占据全球领先地位，我国机器视觉行业将迎来快速发展的黄金时期。此外，随着机器视觉产业的进一步发展，下游客户对机器视觉企业交付能力的要求逐步提升，依托现有技术生产能力，机器视觉企业正在向整台检测检验设备领域持续推进，以延长其产业链，打造高附加值产品条线，同时正积极扩展其他具有高端技术要求的光学镜头领域。

本次IPO，长步道拟募资5.06亿元投向高端精密光学产业基地建设项目（2.54亿元）、高精度光学镜头研发及光学检测中心建设项目（1.28亿元）等。《每日经济新闻》记者注意到，长步道在招股书（申报稿）中提到，为优化产品结构，打造新的利润增长点，公司将通过募投项目的投资，布局检测检验设备和影视镜头。

多名股东均有“实力背景”

在长步道目前的营收中，来自股东的比例占了不少。

持有长步道2.23%股份的凌云光不仅是长步道的股东之一，还是后者的重要客户和供应商。招股书（申报稿）披露，2020年-2022年，长步道向凌云光实现销售额为1126.50万元、2175.07万元及1500万元，这几年凌云光均进入前五大客户名单；同时公司分别向凌云光采购33.38万元、56.27万元及5414.74万元。

图片来源：招股书（申报稿）

长步道未在招股书（申报稿）中披露凌云光成为公司股东的具体时间，但其在披露对赌协议时提及，2017年2月，历史股东广州科技金融创新投资控股有限公司向公司增资时，曾与公司及公司股东签订对赌协议，其中已包括凌云光。

2022年，长步道从凌云光的采购额由此前的数十万元突然飙升至五千余万元，则主要是受长步道与新晋股东比亚迪的业务往来影响。

2022年8月，包括实控人李四清在内的多名长步道股东，将合计400万元的出资额分别转让给比亚迪等，当时，长步道的估值是7.5亿元，转让价格为12.42元/出资额，比亚迪合计受让297万元出资额，成为长步道前十大股东之一。

在业务介绍中，长步道提及，2022年，公司与比亚迪达成6487.43万元的工业相机及相机线缆的贸易业务以及195.96万元工业镜头自产业务交易，其中，与比亚迪贸易业务中有总额为5887.34万元工业相机及相机线缆产品系自凌云光采购而转售比亚迪。

“该业务中，发行人未加工改变商品形态，承担的总体存货风险以及货款结算风险较小，控制货物的时间较短，主要目的是为了加强与比亚迪的合作关系，以便开拓工业镜头等核心产品的合作，实质上发行人更多充当代理人角色。”长步道表示，基于谨慎性考虑，将该部分总额为5887.34万元的交易按照净额法确认收入为591.62万元。2022年比亚迪贸易业务共计确认收入为1191.71万元，比亚迪贸易业务与自产业务合计确认收入为1387.67万元，这一年，比亚迪成为长步道年度第三大客户。

除了以上知名企业成为公司股东，《每日经济新闻》记者注意到，广东海天集团股份有限公司的一名高管是长步道的实控人之一。

根据招股书（申报稿），长步道实际控制人为李四清、李嵩彦、郭红、王力展，四人签有一致行动协议，合计控制长步道47.55%的表决权。其中，李四清、李嵩彦是父子关系，郭红、王力展是李嵩彦配偶的父母，郭红、王力展通过100%持股的开东实业（广州）有限公司持有长步道股份。

图片来源：招股书（申报稿）截图

换句话说，创始人李四清与王力展、郭红是“亲家”的关系，王力展、郭红分别是李嵩彦的岳父、岳母。招股书（申报稿）披露，王力展，男，1969年5月出生，中国国籍，无境外永久居留权，1993年6月获得华中农业大学食品机械专业学士学位后一直在海天味业集团内工作，2000年3月至今，担任广东海天集团股份有限公司总工程师。

对于影视镜头的技术储备、市场开拓及对比亚迪的业务开拓情况，记者此前通过邮件及电话联系了长步道采访，但截至截稿，未能收到回复。

每日经济新闻

凌云工业相机镜头凌云光涉嫌“硬凑”科创属性，核心技术遭上市委反复质疑

凌云光涉嫌“硬凑”科创属性，核心技术遭上市委反复质疑

长步道IPO：工业镜头厂商欲募资进军“影视圈” 比亚迪、凌云光既是股东又是大客户

主营工业镜头，拟募资扩产影视镜头

多名股东均有“实力背景”